Возмещение вреда причиненного в результате залива жилого помещения.

Характерные отличия данного дела

1. Наличие нескольких ответчиков в результате того, что залив помещения произошел из квартиры долю в праве на которую имеют несколько человек (сособственники)
2. Солидарная ответственность за причиненный ущерб, несмотря на то, что доли в праве определены, размер причиненного ущерба не представляется возможным определить конкретно для каждого соответчика исходя из того, что течь произошла и в местах общего пользования квартирой.
3. Причинитель вреда и потерпевшая сторона не связаны конкретными обязательственными отношениями. 

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

                                                              191023, СПб, ул. Караванная, д. 20

                                                              Истцы: Морозов Антон Сергеевич

                                                              Морозова Светлана Михайловна

                                                              191028, СПб, ул. Кирочная   д. 22, кв. 4.

                                                              Ответчики:

                                                              Афанасьева Надежда Буяновна

                                                              СПб, Невский пр. д.74,  кв. 94

                                                              Лаврова Татьяна Александровна

                                                              СПб, ул. Казанская д.39, кв.27                                           

                                                              Лазарев Евгений Борисович

                                                              СПб, ул.3-я Советская д.24,кв.1

                                                              Потапенко Яна Рудольфовна

                                                              СПб, ул. Кузнецовская д.11, кв.46

Дело № 2-3967/2010

                                                    Исковое заявление

                                 (уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ)

Мы, Морозов А.С., Морозова С.М., являемся правообладателями, в праве общей долевой собственности, жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: СПб, ул. Кирочная, д.22, кв. 4. В начале  2005 года в нашей квартире произведен высококачественный косметический ремонт.

В результате проводимого ремонта с начала 2006 года в вышерасположенной квартире № 6, ул. Кирочная, д.22, нам как собственникам жилья, нанесен ущерб  в виде следующих повреждений:

1. на потолке в гостиной наблюдается вздутие краски и волосяные трещины по периметру потолка (частично), деформация паркетного пола.
2.  в спальной комнате наблюдаются частичные повреждения на стенах, в виде трещин, а также трещины на потолочной лепке.

Вина ответчиков в происшедшем установлена, в результате заключения комиссии ЭУ-3 ОАО «Жилкомсервис № 1» Центрального района, актом от 06.04.07 г. По результатам причиненного ущерба, улучшениям (отделке) указанных помещений, специализированной фирмой – ООО «Неваком» был произведен оценочный расчет восстановительного ремонта помещений, двух комнат в квартире: СПб, ул. Кирочная, д.22, кв. 4. На основании этих расчетов, итоговая сумма причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещений по состоянию на 23.04.07 г., составляет: 543 700 рублей.

          В  ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде по делу № 2-4421/08, выяснилось, что на момент причинения ущерба собственниками квартиры №6 (договор купли продажи 78ВЖ № 127705 от 07.12.06) – Лазарев Е.Б., Морозов А.А., Лебедева Е.А.

          Тем не менее, по существу в начале 2006 года в квартире №6 указанные собственники не проживали в связи с произошедшим пожаром 2002 г. Лазареву Е.Б., Морозову А.А., Лебедевой Е.А., была выделена жилая площадь для временного проживания из маневренного фонда г. Санкт-Петербурга. По договоренности с собственниками ремонт производился Афанасьевой Н.Б., которая и является непосредственным причинителем вреда.

          Факт причинения вреда подтверждается распиской от 17.01.06 г., составленной Афанасьевой Н.Б., Морозову С.А., отцу Морозова А.С. (собственника), в которой она (Афанасьева Н.Б.), признает причинение ущерба, утверждает что она (Афанасьева Н.Б.), собственник жилья, вносит предоплату в размере 3000 долларов США и обязуется по окончании ремонта полностью произвести расчет с Морозовыми. Фактически ремонт длился с начала 2006 г., по 2007 г., в течение которого Афанасьева Н.Б., полностью прекратила общение с пострадавшими.

          В конце 2006 г., на вопрос Морозова С.А., когда будет произведен окончательный расчет, Афанасьева Н.Б., ответила – «ничего платить не буду, подавайте в суд».

          14 октября 2008 г., исковое заявление Морозова А.С., Морозовой С.М., о возмещении ущерба причиненного их квартире № 4, ул. Кирочная 22, было принято Дзержинским районным судом, дело № 2-1316/08 (лист дела № 63).

          Два раза данное дело перенаправлялось по подсудности, Дзержинским районным судом, Октябрьским районным судом, в связи с тем, что на протяжении 2005 – 2008 г.г., собственники квартиры № 6, несколько раз менялись, соответственно снимались с регистрационного учета и регистрировались по другим адресам.  В результате дело было принято к производству Куйбышевским районным судом, так как было установлено, что место нахождение непосредственного причинителя вреда Афанасьевой Н.Б., определяется  ее регистрацией по адресу СПб, пр. Невский, д.74, кв. 94.

         В результате проведенной строительно-технической экспертизы по делу № 2-652/10, установлено, что по своему характеру выше указанные повреждения в кв.4, ул. Кирочная 22, ширина раскрытия трещин их длина, место их расположения указывает на тот факт, что  их возникновение может находиться в причинной связи с ремонтно-строительными работами по перепланировке помещения в вышерасположенной квартире того же дома № 6., (лист дела № 260).

         Кроме того, установлено, что перепланировка Афанасьевой Н.Б., ставшей собственником кв.6. ул. Кирочная 22, с января 2008 г., (лист дела № 186), производилась с нарушением действующих норм ЖК РФ, перепланировка не узаконена.

          Представители ГУЖА Центрального района несколько раз направляли Ответчику предписание, о приведении квартиры в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ. Однако Ответчица до сих пор игнорирует данные предписания, не допускает представителей ГУЖА в квартиру, в связи, с чем ГУЖА Ц.Р., инициирует иск о приведении квартиры в надлежащее состояние.

 Исходя из изложенных обстоятельств, на момент начала ремонта квартиры № 6 собственники в ней не проживали, однако по договоренности с ними, ремонт осуществляла Афанасьева Н.Б., которая является лицом, непосредственно причинившим вред.  На момент причинения ущерба, Афанасьева Н.Б., не владела помещением на праве собственности, таким образом, не является субъектом, несущим прямую ответственность за ущерб. Исключения, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, но при этом несут ответственность, содержатся в самом ГК РФ ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079.

Тем не менее, закон различает в каждом конкретном случае специальные условия ответственности. Такие виды ответственности являются своеобразными новеллами в праве, однако толкование данных видов обосновано и мотивированно;

 «при причинении вреда одним лицом другому, когда причинивший вред и потерпевший не связаны конкретным обязательственным правоотношением, но вред явился следствием нарушения одной из сторон не конкретной своей обязанности в данном правоотношении, а абсолютного права другой стороны и общего запрета посягать на права и интересы других лиц, что в данном случае произошло.  В этих случаях сам факт причинения вреда (деликт) при наличии других предусмотренных законом условий является основанием возникновения обязательства  (в данном случае у Афанасьевой Н.Б.) в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя или лица, которое за него отвечает, возмещения понесенного ущерба» Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1983. стр. 9.

             Кроме того, в соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, считаем, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности ответчиков на момент причинения ущерба и причинения самого ущерба подтвержденного в расписке от 17.01.06 г., свидетельских показаниях Бочкаревой Л.А., (лист дела № 158-159), пояснениях Лазарева Е.Б., Лебедевой Е.А., результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, как собственников жилого помещения, так и непосредственного причинителя вреда Афанасьевой Н.Б.

Исходя из того, что Афанасьевой Н.Б., частично оплачена сумма в размере 3000 долларов США, в счет причиненного ущерба, сумма иска нами определена в размере 465 370 руб.

Итого; Сумма иска 465 370 руб.

Расчет суммы иска прилагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 15, 1064 ГК РФ, 39, 131, 132 ГПК РФ

Просим суд:

1. Взыскать солидарно с Лазарева Е.Б., Потапенко Я.Р., Лавровой Т.А., Афанасьевой Н.Б., причиненный нам Морозову А.С., Морозовой С.М., ущерб, как собственникам кв.4, СПб, ул. Кирочная, д. 22, в размере 465 370 руб.

Кроме того, прошу взыскать с ответчиков сумму оплаченной нами государственной пошлины в размере: 6 819 рублей, а также расходы, на проведение экспертиз по оценке ущерба, стоимости восстановительного ремонта, по договору № 15-б-07 от 23.04.07 г., в размере 17 000 руб.

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере  32 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Приложение;

1. Исковое заявление

1. Чек-ордер об оплате оценочной экспертизы ООО «Неваком»
2. Договор на оказание юридических услуг 29.07.2008 г.
3. Квитанция об оплате услуг представителя 29.07.2008 г.
4. Расчет суммы иска.

ИСК УДОВЛЕТВОРЕН.