Адвокат Кленовицкий Сергей Алексеевич, член Адвокатской палаты
г. Санкт-Петербурга, Спасской Коллегии
Адвокатов Санкт-Петербурга
(812)946-2575,(812)364-0481
Санкт-Петербург, Суворовский пр. 2 лит. В
Уголовные дела

ОБЖАЛОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ В ПОРЯДКЕ СТ. 108 УПК РФ

Attention: open in a new window. Print

Московский городской суд

Судебная коллегия по уголовным делам

Адвокат Кленовицкий С.А., в интересах Шестаевой Е.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 п. г ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. г ст. 228.1 УК РФ

Кассационная жалоба

На решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2015 г., об избрании в отношении Шестаевой Е.Ю., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Шестаевой Е.Ю., возбуждено 18 июля 2015 года старшим следователем по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления предусмотренного ч. 4 п. г ст. 228.1 УК РФ оконченным составом, по второму эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. г ст. 228.1 УК РФ.

18 июля 2015 года Шестаева Е.Ю., была задержана в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Шестаева Е.Ю., обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере гражданину Хангишиеву Р.З., а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неустановленному кругу лиц, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, но не позднее 17.07.2015 г.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд об избрании Шестаевой Е.Ю., меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы рассмотрев указанное ходатайство и признав его обоснованным, избрал в отношении Шестаевой Е.Ю., меру пресечения в виде заключения под стражу до 18 сентября 2015 г., сроком на два месяца. Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась на стадии как предварительного, так и судебного следствия.

В апелляционном порядке решение Черемушкинского районного суд г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Кучеренко И.М., без удовлетворения.

Краткая фабула уголовного дела;

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы 12.04.2016 г., Шестаева Е.Ю., признана виновной в совершении вышеуказанных преступлений и осуждена по ч. 4 п. г ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без назначения дополнительных видов наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание по приговору назначено в виде в виде лишения свободы сроком на 13 лет без назначения дополнительных видов наказания.

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.12.2016 года данный приговор изменен, наказание снижено по ч. 4 п. г ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 07 лет 06 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ до 07 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шестаевой Е.Ю., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

23.05.2017 г., судом кассационной инстанции Московского городского суда с учетом доводов указных в представлении заместителя прокурора города Ведерникова В.В. от 21.01.2017 г., кассационной жалобе адвоката Кленовицкого С.А. от 28.03. 2017 г., решения нижестоящих судов в отношении Шестаевой Е.Ю. были отменены с указанием на то, что в основу обвинительного приговора были положены доказательства признанные допустимыми без учета доводов, представленных прокуратурой г. Москвы и защитой.

Установлено что по данному уголовному делу при оценке доказательств допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует что Шестаева Е.Ю. задержана сотрудниками полиции 17.07.2015 года в 12 часов 09 минут, а защитник Миронов Д.Ю. назначен ей в порядке ст. 51 УПК РФ, следователем.

В уголовном деле имеется протокол разъяснения прав подозреваемой от 18.07.2015 года без участия защитника, с рукописной записью следователя о том, что права Шестаевой Е.Ю. разъяснены и понятны, от подписи Шестаева Е.Ю., отказалась (т.1 л.д. 44). Проведённый допрос Шестаевой Е.Ю. в качестве подозреваемой в период времени с 01-15 до 01-19 ч. мин., признан судом при рассмотрении уголовного дела недопустимым доказательством. Протокол разъяснения прав обвиняемой от 18.07.2015 года с участием защитника Миронова Д.Ю. (т.1 л.д. 49), где от имени обвиняемой следователем сделаны записи; «Права разъяснены и понятны. С участием защитника Миронова Д.Ю., согласна». Как и в первоначальном следственном действии следователем произведена рукописная запись, о том, что обвиняемая от подписи оказалась.

Решением адвокатской палаты г. Москвы от 12.05.2016 года статус вышеназванного защитника был прекращен. В решении АП г. Москвы указано, что действия защитника Миронова Д.Ю. носили умышленный характер, направленный на нарушение защиты Шестаевой Е.Ю., являлись проявлением его сознательной позиции, а не случайного стечения обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашаясь с решением АП г. Москвы, к вышеуказанным доказательствам отнесся критично, подвергнув их обоснованному сомнению.

Таким образом установлено, что ключевые следственные действия, которые подтверждали обоснованность ходатайства следствия в порядке ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения Шестаевой Е.Ю. 18 июля 2015 года, проводились в отсутствии надлежащего защитника.

По вышеизложенным доводам судебные решения пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, отменены, а результат их рассмотрения имеет преюдициальное значение.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. Вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 (ред. от 03.03.2015 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом установлено что при постановлении приговора были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в нарушении права на защиту Шестаевой Е.Ю., при проведении в отношении нее первоначальных следственных действий.

Вместе с тем обоснованность ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Шестаевой Е.Ю., следственно обоснованность подозрения к инкриминируемому деянию при вынесении решения 18 июля 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы, подкрепляется именно этими доказательствами, что входит в противоречие с состоявшимся судебным актом суда кассационной судебной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом допущенных нарушений права на защиту Шестаевой Е.Ю., при проведении первоначальных следственных действий в отношении нее (протокол допроса в качестве обвиняемой от 18.07.2015 г., протокол очной ставки между Шестаевой Е.Ю. и Хангишиевым Р.З. от 18.07.2015 г.), возможно прийти к следующим выводам;

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного, так и судебного следствия, Шестаева Е.Ю. свою вину не признала. Однако вышеуказанные показания Шестаевой Е.Ю., легли в основу обвинения, с указанием на то, что они использованы для опровержения доводов подсудимой о невинности, что признано судом кассационной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем выводы о виновности подсудимой по смыслу обвинительного заключения на стадии нового судебного рассмотрения уголовного дела основываются исключительно на простых утверждениях оперативных сотрудников, которые якобы наблюдали передачу наркотиков.

Оценивая свидетельские показания как допустимые, защита считает, что перечисленные доказательства, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не дают основания для вывода о виновности Шестаевой Е.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 п. «г» ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Рапорт о задержании, акты досмотров, справки о результатах оперативного исследования и заключения экспертиз, согласно которым, изъятое у Хангишиева Р.З. в ходе досмотра 18.07.2015 г., вещество является наркотическим средством, а также показания свидетелей - оперативных сотрудников, не содержат сведений и сами по себе не являются доказательствами предъявленного Шестаевой Е.Ю. обвинения, поскольку свидетели не могут указать источник своей осведомленности, кем и когда сбыто наркотическое средство Хангишиеву Р.З., что в свою очередь является существенным нарушением норм УПК РФ при доказывании обстоятельств по уголовному делу.

Одновременно, следствием не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что наркотическое средство сбыла Хангишиеву Р.З. именно Шестаева Е.Ю., так как при попытке его сбыта Шестаева Е.Ю., с поличным не задержана. Денежные средства надлежащим образом исследованные и выданные закупщику в порядке ОРМ «Исследование предметов и документов», «Проверочная закупка», у нее изъяты не были, самого ОРМ не проводилось, свидетели (понятые) могущие подтвердить факт отсутствия наркотиков у Хангишиева Р.З., до задержания – отсутствуют.

При таких обстоятельствах защита считает, что обоснованность подозрения в причастности Шестаевой Е.Ю. к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере Хангишиеву Р.З., не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании 18 июля 2015 года доказательств.

Кроме этого по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако обратного на всех стадиях судебного рассмотрения государственным обвинением не представлено.

Вместе с тем, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, лишь на стадии избрания в отношении него меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Тем не менее в дальнейшем при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными (п. 21 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108,110 УПК РФ

Прошу суд;

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2015 г., признать незаконным и необоснованным.

Меру пресечения Шестаевой Е.Ю., изменить на домашний арест.