Распространение об адвокате и  адвокатском образовании сведений, содержащих заявления, намеки, двусмысленности, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызвать у них безосновательные надежды (п. 4 п. 1 cm. 17 КПЭА).

Не стоит безусловно доверять информации, изложенной публично в сети «интернет», указывающей на статистику выигранных дел, особенно, подчеркну, если она касается участия адвоката в уголовном производстве. Как правило, приведенные сведения не соответствуют действительности, втрое, такая информация, по моему мнению, умаляет честь и достоинство самого автора. Почему такое категоричное мнение спросите вы? Повторюсь, это касается этических норм поведения защитника по уголовному делу. Попытаюсь обосновать свое утверждение, более подробно.

 К примеру, приводиться  статистика по уголовным делам, связанным с незаконным, хранением, приобретением, оборотом наркотиков,  о том, что соответствующим адвокатским образованием или лично самим адвокатом с положительным результатом, окончено восемьдесят процентов дел, из ста! Следует трезво, как говориться товарищи, взглянуть правде в глаза, это ведь не клуб имени товарища Троцкого, где было весело и весьма оживленно, как писал Иван Алексеевич Бунин в «окаянных днях» … это информация, которая излагается защитником по уголовному делу и, надо быть с такой информацией крайне осторожным, щепетильным я бы сказал. Во первых потому что за каждым таким делом стоит целая человеческая судьба, во вторых она зачастую не соответствует действительности, по ряду объективных причин,  в силу той же неумолимой статистики вынесения оправдательных приговоров.

 Если сформулировать подобное утверждение более правильно и говорить о положительном исходе дела для подзащитного, иногда его приходиться уговаривать что бы он признал вину, парадоксально но факт. Если к примеру таким образом возможно получить наказание условно, или примерить ст. 64 УК РФ – перескочив низший установленный предел наказания, особенно если это касается категории тяжких и особо тяжких преступлений. Ведь это означает что человек остаётся на свободе, считаю это основная цель преследуемая защитником. Скорее всего, «положительный исход» рассматривается в контексте изменения квалификации преступления на категорию менее тяжкую, что в свою очередь напрямую влияет на назначение наказания, или когда, к примеру,  есть основания уже на стадии судебного следствия для возвращения уголовного дела прокурору. И в том и в другом случае, защитник будет воспринимать это как личную победу. Однако и в том и другом случае, для достижения подобного результата, подчеркну, отнюдь не однозначного, требуется, кропотливая и не побоюсь этого слова умная стратегия защиты, которая зачастую не сразу приводит к результату удовлетворительному, т.е., отнюдь и не в первой судебной инстанции. Поскольку  такая стратегия может заключаться, в создании необходимого процессуального задела эффективного апелляционного обжалования, незаконного приговора во второй судебной инстанции.  Как это объяснить клиенту, набраться терпения и ждать?! Иногда бывают очень непростые ситуации, и всегда существует вероятностный фактор, который просчитать невозможно, по крайней мере не с первого как говорится,  хода.

Возвращаясь к приведению подобной статистики «уголовным» адвокатом» когда он расценивает подобный исход дела как победу, считаю в принципе не корректным, хотя исходя из вышеизложенного, и от части. Кроме этого, информация слишком конфиденциальна  что бы ее выкладывать публично, а  в репутационном смысле при подтверждении таковой опубликованным приговором суда,  выглядит – ничем иным как фиглярством, примерно как стихи Ивана Бездомного в известном произведении Михаила Афанасьевича, которые все читали, но сам автор их понимает как «плохие стихи». Не говоря о том что, безусловная победа защиты в процессуальном смысле означает, именно постановление оправдательного приговора.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных – утверждение, известное со времён рождения права, является фундаментальной основой уголовного процесса. Однако второй постулат изготовленный в ретортах советской биохимии, скорее исключение из правила, к сожалению. Как следствие приходиться констатировать - процессуальные победы защитника не столько единичны, сколько на самом деле - драгоценны. Драгоценности же не любят публичности, об этом нужно помнить и соразмерно их использовать.  

Статья 17 КПЭА

1. Информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит:

1) оценочных характеристик адвоката;

2) отзывов других лиц о работе адвоката;

3) сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов;

4) заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды.

В заключение хочется привести информацию из актуальной статьи по такого рода проблеме - рекламе адвокатской деятельности в сети «интернет» - издания Новая адвокатская газета № 9 2016 г. (АП г. Москвы). Поведение в сети. Умышленно или по неосторожности?

… указывается точное количество выигранных  дел (выиграно 1794 дела  или «завершено более 732 успешных уголовных дел». Однако сопоставление даты вступления конкретного адвоката в адвокатуру и количества выигранных им дел - 5 лет стажа и 1794 выигранных дела - позволяет прийти к выводу о недостоверности опубликованной на личном сайте адвоката информации, поскольку ежедневная победа, без выходных и праздничных дней, в условиях российской действительности, по нашему мнению, представляется весьма затруднительной.

Кроме того, адвокаты приводят статистку проведенных ими дел, в среднем состоящую из 90-100% побед «в пользу  наших  клиентов заканчивается более  90% дел»; «95% выигранных дел»; «85,9% побед  на  предварительном следствии и 78,6% на стадии суда», однако в большинстве случаев ссылка на судебную практику, подтверждающую заявленную статистику, отсутствует.

Составление неофициальных рейтингов адвокатов и адвокатских образований.

Нередко в интернете можно встретить рейтинги адвокатов или адвокатских образований, являющихся «самыми лучшими  В  ГОРОДЕ . Настойчиво советующие обратиться к «блестящей  пятерке  рейтинга.

       Использование личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов.

«Знаем всех судей, следователей и прокуроров»; «наши адвокаты имеют  опыт  работы в органах  в  прошлом»  -  сообщают интернет-сайты адвокатских образований, призывая потенциального доверителя обратиться за юридической помощью именно к ним. Более того, ввиду оказания адвокатами правовой помощи физическим и юридическим лицам в различных отраслях права на сайтах адвокатов и адвокатских образований появляется тенденция указания на то, что «многие  из  наших  специалистов - в прошлом сотрудники силовых ведомств, правоохранительных  органов»  и тд. Такие указания, на наш взгляд, по аналогии с п.п. 6 ч. 1 ст. 9 КПЭА следует запретить.