Методики экспертного определения наркотических веществ.

Конструкция обвинения в отношении преступлений предусмотренных с незаконным хранением и сбытом наркотиков построена и производна по сути только от одного фактора - количество изъятого вещества при задержании и досмотре либо в ходе проведения ОРМ. В редакции новых правил определения количества наркотических веществ, в рамках как я считаю ужесточения наказания за их незаконное хранение и сбыт, следует отметить что методики эффективного определения их количества в составе смеси (не секрет что и героин к примеру такие синтетики как белый китаец (3-метил фентанил) размешивают при сбыте с различного рода наполнителями, ведь для сбытчиков это своего рода коммерция и ничего личного как говориться) остаются достаточно неэффективными, что напрямую влияет на квалификацию преступлений.  

К примеру, как отмечалось выше значительный крупный и особо крупный размер в порядки раз отличаются для диацетилморфина и 3 – МФ, которые входят в первый список наркотических и психотропных веществ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 г.  Например значительный размер, что уже определяет состав отнюдь не административного а уголовного наказания,  для каждого из них определяется ДМ – 0,5 гр., 3 – МФ – 0,0002 гр.! Следует отметить, что и эффективная доза для потребления каждого из них составляет также колоссальную разницу, так как такой синтетик эффективней обычного героина в 5 500 раз!  На практике получается достаточно курьезная несмотря на свою серьезность правовых последствий ситуация,  покупатель приобретает скажем героин, но вовсе не подозревает что помимо основного так сказать наркотика там еще присутствуют и нейтральные наполнители, к примеру обыкновенный сахар, и кроме того что бы доза все таки «держала» примесь такого синтетика как 3 МФ. При изъятии такой смеси, вес ее будет определяться составом всей смеси, если это порошкообразное вещество. При этом методики экспертиз достаточно, ввиду наверное того что производиться их очень много, оставляют желать лучшего, например метод жидкостной или газовой хромографии проводимый в большинстве случаев при определении количественного состава.

Не вносит ясности в порядок исчисления количества наркотических средств и указание, имеющееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами":

- "если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси;

- в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер".

Остается непонятным, определяется ли вес смеси с учетом массы растворителя (диоктилфталат является растворителем! при методе жидкостной и газовой хроматографии, обязательно используется)  либо вещество высушивается до постоянной массы!!

Однако в соответствии с примечанием 1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (вступило в силу с 1 января 2013 года) для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы.

Таким образом, компонент, внесенный в Список I Перечня (разницы из приведенного примера нет, порошкообразный либо в жидком состоянии), должен рассчитывается путем пересчета на сухой остаток в любом случае, что напрямую влияет на квалификацию и тяжесть преступления! Что доказывает нижеприведенное ходатайство в судебном следствии;

Ходатайство в порядке ст. 207 УПК РФ

В рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу № _________ (по признакам состава преступления предусмотренного ст. 228 ч.3 УК РФ) возбужденного СУ СПб ЛУ МВД России на транспорте  в отношении обвиняемого ________________ проведена комплексная экспертиза (КЭМВИ по определению состава и количества смеси запрещённой к свободному гражданскому обороту на территории РФ изъятой у него в ходе личного досмотра (14 г).

Согласно материалам дела и заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России обвиняемый незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил на момент его фактического задержания смесь, содержащую наркотическое вещество (триметилфентанил) массой 0,205 гр., которое в соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 входит в список веществ запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 09.12.2014) относиться к особо крупному размеру.

Установлено также, что в смеси не обнаружено какого либо нейтрального наполнителя, в связи, с чем установление количества и предназначения указанной смеси для немедицинского потребления по смыслу разъяснений Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14, не требуется.

Тем не менее, наличие вышеуказанного запрещённого вещества указано экспертом в составе смеси.  При этом следует учитывать, что в такой состав может входить не только нейтральный наполнитель, но и другие наркотические (психотропные) вещества, количество которых определяется составом всей смеси, однако для которых установлен наименьший крупный, особо крупный размер п.4 Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14, что напрямую влияет на квалификацию преступления предусмотренного соответствующей частью ст. 228 УК РФ.

Кроме этого следует учесть, что данное исследование проводилось при помощи метода жидкостной (газовой) хромо графии, что предполагает обязательное использование при исследовании растворителя (диоктилфталата). В связи с чем, на исследование поступает  не органическая (твердая) смесь, а раствор. Из заключения эксперта не следует определялся ли вес смеси с учетом массы растворителя (диоктилфталата), либо вещество высушивалось до постоянной массы, в соответствии с примечанием № 1 (Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002), где для всех  жидкостей  и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их  количество  определяется  массой  сухого  остатка  после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.

Таким образом при данном исследовании обнаруженный компонент (триметилфентанил) рассчитывается путем перерасчета на сухой остаток. Из указанного заключения № 630/ЭС от 10.01.15 г., это не усматривается.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 207 УПК РФ

Прошу; назначить  повторную судебную экспертизу в отношении определения веса смеси, изъятой в ходе личного досмотра ________________,  наличия в ней иных наркотических веществ помимо триметилфентанила с учетом массы сухого остатка смеси.

«___________»   ________________________________ 2015 г.