Адвокат Кленовицкий Сергей Алексеевич, член Адвокатской палаты
г. Санкт-Петербурга, и.о., руководителя адвокатской консультации АК № 18 Городской коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга.
(921)946-2575
Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 9 лит. А, пом. 1-Н
no name, 2019-01-10 17:18
Понятие «восполнения неполноты следствия после решения в порядке ст. 237 УПК» Тема – понятие «восполнения неполноты следствия после решения в порядке ст. 237 УПК». Проблема в том, что, несмотря на якобы существующий запрет на восполнение неполноты следствия после возврата дела прокурору, ни один норматив и ни одно решение КРФС ВСРФ не дает четкого и определенного понятия о том, что конкретно следует понимать под фразой «восполнение неполноты» в контексте комментируемого правоотношения. Налицо неопределенность этого понятия: ведь любой следователь в ответ на претензию о том, что его действия являются восполнением неполноты следствия, что запрещено рядом решений КСРФ, скажет, что КСРФ имеет в виду другое, а вы неправильно толкуете. Привожу в пример решение Самарского обл.суда (номер дела и год не указан), в котором приводится, что восполнение неполноты означает сбор новых доказательств, но ни КСФР,ни ВСРФ не дают каких-либо конкретизаций этого понятия. Вопрос такой: есть ли вообще смысл искать ответ на вопрос о том, что конкретно охватывается этим понятием, который исходит из: либо авторитетного источника (типа БВСРФ), либо из решения КСРФ или ВСРФ, обладающего соответствующей юридической силой.
Отвечает адвокат Кленовицкий Сергей Алексеевич:
Нет ответа на этот вопрос. Возвращение по ст. 237 УПК в совокупности указанных в статье оснований, предусматривает устранение исключительно технических препятствий для рассмотрения дела судом. Самое широкотолкуемое из них, а значит и самое неопределенное, это конечно же обвинительное заключение составленное с существенными нарушениями УПК. Могу сказать, что это точно не подразумевает ретивый передопрос свидетелей, которые к примеру не явились в судебное заседание, для этого существует оглашение. Но вот к примеру, более менее разумное основание, когда судья видит, что обвинение надо переквалифицировать с ухудшением положения обвиняемого. Суд может это сделать самостоятельно только в одну сторону, когда положение улучшается, да и то, достаточно спорный вопрос. Суд не обвиняет а лишь исследует уже предъявленное обвинение. По моему разумению, следственные действия здесь не восполняются, поскольку первоначально они были направлены на добытие доказательств по обвинению которое суд счел недостаточно квалифицированным, а значит составленным с существенным нарушением УПК. Здесь все сходиться, по крайней мере в теории. На практике, на самом деле, полный бардак.
Поделиться ссылкой
Для форума:
Для блога:
Ссылка: