Адвокат Кленовицкий Сергей Алексеевич, член Адвокатской палаты
г. Санкт-Петербурга, Спасской Коллегии
Адвокатов Санкт-Петербурга
(812)946-2575,(812)364-0481
Санкт-Петербург, Суворовский пр. 2 лит. В
ВАДИМ, 2017-12-12 01:43
здравствуйте! я обвиняюсь в ст .228.1ч. 3 и5 через ст.30 сотрудники подкинули наркотик (карфетонил) в спичечном коробке.спраака об исследовании показала что в веществе серого цвета найдено вещество карфетонил но вес берут общий11грамм что квалефицируется как особо крупный размер. написал ходатайство о выделении наркотика из общей массы отказали, указали что данный вид относится к списку2 и выделен сноской знаю что как-то можно добиться выделения,если составить матевированное ходатайство.как это сделать? так же произвели экспертизу на коробке спичечный Где обнаружили клетки которые онализом днк пренадлежат мене, вид клеток не указан, но я думаю что это мая слюна которую я дал оперативникам для сравнительной экспертизы,на самих упаковках с наркотиками следов не обнаружили Ито делали этопо моему ходатайству. как можно добиться экспертизы чтобы определили что за следы найдены на коробке из под спичек? и как добиться расщепления наркотика,вернее выделить его из общей массы? что напрямую влияет на квалификацию статьи !5 часть вообще просто предумана и входит в обвинения необоснованно для устрошения.
Отвечает адвокат Кленовицкий Сергей Алексеевич:
Ключевой вопрос подкинули, хотя доказать это очень и очень проблематично. Личный досмотр, который несомненно был, проводиться вне рамок ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий). Это даже не следственные действия, а административный материал с продолжением. Оперативники однако при досмотре при этом руководствуются законом об ОРД, что в принципе неверно, и что ставит результаты ОРМ в разряд недопустимых доказательств. Список ОРМ регламентирован ст. 6 Закона и расширительному толкованию не подлежит, а значит досмотр это не ОРМ. Вместе с тем доказательственную силу такой материал приобретает не на следствии, а в суде, что тем не менее превратно истолковывается как доказательство с самого начала. В Пленум от 15.06.2006 N 14 внесены даже соответствующие изменения, в основу приговора могут быть положены результаты ОРМ только при выполнении требований и соотносимости их критериям относимости, допустимости и достоверности ст. 88 УПК РФ. Однако ничего принципиально не поменялось до сих пор. Новеллы права и устранение правовых неопределенностей не являются предметом рассмотрения судом первой инстанции ,поскольку пределы судебного разбирательства регламентированы ст. 252 УПК РФ и не заходят за рамки предъявленного обвинения. По выделению наркотика есть приличный ход и он не связан с ограничениями по сноскам. Карфентанил относиться к категории спайсов и его часто добавляют в различные смеси РАСТИТЕЛЬНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Спайс - это наркотик нанесенный на ботаническую составляющую. Все упирается в размер смеси, верно. Однако если в смеси есть ботаника, возможен вариант когда в ней находиться другой наркотик, канабис например. здесь сноска не действует, поскольку для разных наркотических средств предусмотрены разные меры контроля. Проведением исключительно химической экспертизы набивкой на хроматограф тут не ограничиться, поскольку необходима еще одна экспертиза на предмет определения частиц растительного происхождения, есть конкретный пример, который меняет РАЗМЕР смеси.
Поделиться ссылкой
Для форума:
Для блога:
Ссылка: