Адвокат Кленовицкий Сергей Алексеевич, член Адвокатской палаты
г. Санкт-Петербурга, Спасской Коллегии
Адвокатов Санкт-Петербурга
(812)946-2575,(812)364-0481
Санкт-Петербург, Суворовский пр. 2 лит. В
Кредиты

РАСТОРЖЕНИЕ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ

Attention: open in a new window. Print

Значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями - физическими лицами. На такие случаи распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом кредиторами в договор могут включаться условия, которые расцениваются судами как нарушающие требования названного Закона и могущие повлечь ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако действие Закона, как правило, распространяется на спорные ситуации, когда на «физика» возлагается обязанность оплаты услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита. Гораздо чаще возникают случаи, когда в связи с несвоевременным погашением графика платежей перед банком начисляются штрафы заемщику за просрочку в выполнении обязательства. И вот тогда возникает ситуация, когда, по сути, добросовестный заемщик в силу сложившихся, под частую сложных жизненных обстоятельств начинает погашать уже не «тело» долга, а проценты и штрафы, начисляемые банком. В результате размер долга может возрасти в несколько раз. В частности и повсеместно это касается потребительских кредитов. Что, возможно, предпринять в такой ситуации? Ведь по сути стороны заключили договор, и обязательства должны выполняться надлежащим образом, а размер кредита и проценты за пользование этим кредитом являются существенным условием договора …

 

Комментарий к статье 404 ГК РФ. Вина кредитора

 

1. Пункт 1 комментируемой. ст. 404 ГК РФ содержит положения о так называемой смешанной ответственности. Для смешанной ответственности характерны следующие особенности. Противоправное поведение допускается обеими сторонами: и должником, и кредитором. Возникшие в результате этого убытки сосредоточиваются обычно в имущественной сфере одной стороны, но могут быть рассредоточены у обеих сторон. Возникшие убытки характеризуются нераздельностью, т.е. нельзя определить, какая их часть возникла в результате противоправных и виновных действий должника, а какая вызвана неправомерным поведением кредитора (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. Л., 1958. С.466).

 

Единственный критерий, который может быть использован при распределении убытков между сторонами в этом случае, - форма и степень вины каждой из сторон. В таких случаях суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В этом случае вина кредитора выражается в том, что уже после факта нарушения обязательства должником он способствовал увеличению размера убытков либо не принял надлежащих мер к их уменьшению.

 

2. Спорным, не получившим ни в теории гражданского права, ни в судебной практике, является вопрос о возможности применения принципа презумпции виновности к поведению кредитора.

 

Арбитражная практика исходит из того, что на кредитора возлагается обязанность доказывать принятие им необходимых мер, направленных на уменьшение размера убытков. Поскольку в гражданском законодательстве установлена презумпция вины должника, то на него и должна быть возложена обязанность доказать вину кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

 

3. Пункт 2 коммент. ст. устанавливает, что изложенные правила применяются и в тех случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исковое заявление о признании начисления штрафных санкций банком неправомерным

18.04.07 г., между мною (Борковым К.В.) и КБ «Ренессанс – Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № 70122885538 (приложение № 2).

Основные условия предоставления кредита;

Кредит предоставляется под покупку автомобиля ВАЗ 21140, № ПТС 63МК 568830

Сумма кредита; 279800 руб.

Срок предоставления кредита 48 месяцев.

Процентная ставка по кредиту 14% годовых.

Сумма процентов в денежном эквиваленте; 156 688 руб., на момент исполнения обязательства по договору.

Общая сумма выплат, включая проценты  - 436 488 руб.

Оплата производиться равными частями, каждый месяц, не позднее числа, с момента открытия счета заемщика (п.п. 4.2. договора).

В соответствии с п.п. 5.1. Договора заемщик погашает сумму задолженности равными ежемесячными частями в сроки определенные настоящим соглашением, в размере 8 775 рублей.

Оплата мной произведена в размере 389 032 руб., (приложение № 3, расчет суммы произведенных платежей по договору, приложение № 4, выписка по лицевому счету Борков К.В.).

Общая сумма выплат на 15.10.10 г., составила; 389 032 руб.

Итого сумма задолженности по кредиту в период 15.10.10 г.-18.11.10 г., должна составлять; 436 488 руб. - 389 032 руб. = 47 456 руб.

Однако 03.11.10 г., при обращении в коллекторское агентство ООО «Центр ЮСБ», действующего в интересах КБ «Ренессанс Капитал», я узнал, что сумма моей задолженности составляет на 03.11.10 г., 257 070, 67 руб. (приложение № 5).

Таким образом, размер штрафов по договору составил на 03.10.10 г., 209 614 руб.

Считаю данные действия банка, по начислению чрезмерных штрафных санкций по договору, за период возникновения между нами обязательственных отношений, неправомерными и предусматривающими смешанную ответственность в просрочке исполнения обязательства,  по следующим обстоятельствам;

По смыслу ст. 404 ГК РФ при смешанной ответственности сторон по договору, допускаются следующие особенности. Противоправное поведение допускается обеими сторонами: и должником, и кредитором. Возникшие в результате этого убытки сосредоточиваются обычно в имущественной сфере одной стороны, но могут быть рассредоточены у обеих сторон. Возникшие убытки характеризуются нераздельностью, т.е. нельзя определить, какая их часть возникла в результате противоправных и виновных действий должника, а какая вызвана неправомерным поведением кредитора.

В период погашения кредита с 03.03.09  – 13.04.10 г.г., я действительно, выплачивал кредит неравными частями, которые были меньше суммы ежемесячного платежа. Однако указанные обстоятельства были связаны с нестабильностью моего имущественного положения. Что бы выйти из затруднительной ситуации, 29.04.10 г., мы продали земельный участок, наследство моей жены Борковой А.В., и я внес оплату по договору в размере 80 000 руб., таким образом, надеясь единовременно покрыть те недостающие суммы платежей, которые были мной, произведены не в полном объеме. Считаю, что при данных обстоятельствах я предпринял все разумные и необходимые меры для уменьшения моей ответственности в неисполнении обязательства. Однако кредитор со своей стороны умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением моего обязательства, и не предпринял разумных мер к их уменьшению. В данном случае считаю, что вина кредитора выражается в том, что уже после факта нарушения моего обязательства, в части неполной оплаты ежемесячных платежей, он способствовал увеличению размера убытков либо не принял надлежащих мер к их уменьшению.

Являясь потребителем оказываемой мне услуги банком, я пользуюсь правом применить к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» (№ 2300 – 1 от 07.02.1992 г.). Исходя из указанной нормы права и в соответствии со ст. 333.36 п.п.2.4. НК РФ, ст.17 п.3. Закона «О защите прав потребителей», я освобождаюсь от уплаты государственной пошлины при заявленных имущественных требованиях до 1 000 000 руб.

Кроме того, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту; заключения или исполнения договора (ст.17 п.2., № 2300 – 1 от 07.02.1992 г., либо по месту нахождения филиала организации при условии, что его деятельность вытекает из деятельности основной организации.

Поскольку исполнение договора мной осуществляется путем внесения денежных средств в счет погашения кредита в кредитно-кассовый офис «Санкт-Петербург Ленинский», являющегося филиалом КБ «Ренессанс – Капитал» (ООО), 198216, СПб, бул. Новаторов д.11, пом. 13Н, лит «А», в соответствии со ст.ст. 29 ГПК РФ, ст.17 п.2., № 2300 – 1 от 07.02.1992 г.) ходатайствую перед судом о применении альтернативной подсудности по данному спору по месту нахождения филиала ответчика и исполнению договора.

 

Руководствуясь ст. ст. 404 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ

 

Прошу суд;

  1. Признать начисление штрафных санкций КБ «Ренессанс – Капитал» (ООО)  по кредитному договору № 70122885538 от 18.04.07 г., за период  03.03.09  – 13.04.10 г.г., неправомерным.
  2. Уменьшить размер моей ответственности по договору в части взыскания с меня штрафных санкций за период  03.03.09  – 13.04.10 г.г., в размере 209 614 руб.

 

Приложение;

  1. Копия искового заявления
  2. Кредитный договор № 70122885538 от 18.04.07 г. (заверенный филиалом КБ «Ренессанс – Капитал» (ООО), кредитно-кассовый офис «Санкт-Петербург Ленинский»)
  3. Расчет суммы произведенных платежей по договору
  4. Выписка по лицевому счету Борков К.В. за период 01.01.05 – 16.10.10 г.г.
  5. Сообщение Коллекторского агентства ООО «Центр ЮСБ»
  6. Расчет суммы произведенных платежей по кредитному договору № 70122885538 от 18.04.07 г.
  7. Доверенность на представительство (нотариально – заверенная копия)

Частная жалоба

(на определение федерального судьи Кировского районного суда Преображенской О.М.,  от 03.12.2010 г., об оставлении искового заявления без движения)

 

Определением от 03.12.2010 г., федерального судьи Кировского районного суда Преображенской О.М., по иску Боркова К.В., к ответчику Филиал КБ «Ренессанс – Капитал» (ООО) о признании начисления штрафных санкций ответчиком неправомерным,

уменьшение их размера, исковое заявление оставлено без движения. В мотивировочной части определения изложены недостатки, которые истцу в срок до 11.01.2011 г., необходимо устранить. В частности указано на то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиком возникшие в результате кредитного договора регулируются исключительно ГК РФ, ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» основана на неправильном толковании норм материального права. В связи с чем, истцу необходимо оплатить государственную пошлину за подачу требований имущественного характера. Считаю данное определение, в части установления истцу обязанности по оплате государственной пошлины, вынесенным с нарушением норм материального права, по следующим основаниям;

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Постановлением № 7 Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г., «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе из договоров на предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, в том случае если предоставление кредита  направленно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, гражданина не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцу кредит  предоставлен на покупку легкового автомобиля ВАЗ 21140, № ПТС 63МК 568830 (приложение № 3), предназначенного для  удовлетворения его личных, семейных нужд. По настоящее время истец работает по трудовому договору на должности водителя-экспедитора в ЗАО «Айпара-СПб», запись в трудовой книжке от 11.11.10 г (приложение № 4), в силу трудовых отношений не имеет возможности заниматься  предпринимательской деятельностью. Вследствие изложенного истец пользуется правом применить к данным правоотношениям ФЗ № 2300 – 1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Имущественные требования, заявленные Борковым К.В., определяются в размере 209 614 руб. В соответствии со ст. 333.36 п.п.2.4. НК РФ, ст.17 п.3. Закона «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины при заявленных имущественных требованиях до 1 000 000 руб.

 

 

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 371-374 ГПК РФ

 

Прошу суд;

 

1.      Определение федерального судьи Кировского районного суда Преображенской О.М.,  от 03.12.2010 г., об оставлении без движения искового заявления Боркова К.В. – отменить.

2.      Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Приложение;

 

1.      Копии частной жалобы по количеству лиц.

2.      Копия определения от 03.12.2010 г.

3.      Договор купли-продажи автомобиля (копия)

4.      Копия трудовой книжки

5.      Доверенность на представительство (копия)