На самом деле, довольно часто можно столкнуться с подобной ситуацией, когда в результате присуждения компенсации за понесенные судебные расходы, сторона "проигравшая" явно затягивает, так сказать процесс выплаты денежных средств, при том что по такому обязательству, т.е., когда решение суда вступило в законную силу, такого рода компенсация превращается уже в обязательство сторон, в котором уже есть как должник так и кредитор. Конкретный пример из судебной практики будет приведен ниже. Обстоятельства дела таковы, что сторона процесса понесла в результате судебной тяжбы расходы связанные как на проведение экспертизы, достаточно объемной и сложной по содержанию, комплексная  техническая, металловедческая экспертизы, так и подтвержденные расходы на оказание ей юридической помощи. По обстоятельствам дела оборудование которое исследовалось специалистами, по определнию суда, т.е., на совершенно законных основаниях перешло во владение ответчика, оставаясь при этом собственностью "противной" стороны.  В пользу ответчика собственно и была присуждена компенсация. Вопрос и ниже приведенный ответ на него; какими требованиями может обеспечиваться удержание вещи, которая не является предметом договора залога?

Ответ на поставленный вопрос;

Адрес 192076  г. Санкт-Петербург  Рыбацкий  пр. д. 37 к. 2 оф. 108, ИНН 7811436552 КПП 781101001

ЗАО СФ «Спецдорстрой», 187323, Л.О., Кировский р-н, п. Павлово-на-Неве

Требование

(О погашении кредиторской задолженности)

На основании Решения Арбитражного СПб и Л.О., по делу № А-56-54776/2010, Определения от 27.12.2011,  о возмещении судебных расходов понесенных ООО «РМЗ-СПб» в ходе судебного разбирательства взысканы с  ЗАО СФ «Спецдорстрой», денежные средства в размере 82 400 руб., затраты на проведения Экспертизы в размере 42 400 руб., а так же  расходы понесенные ответчиком в связи с оказанием юридических услуг  в размере 40 000 руб.

На данный момент указанная сумма задолженности не погашена перед кредитором ООО «РМЗ-СПб»

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В соответствии с определением  АС СПб и Л.О. по делу А-56-54776/2010 от 11.04.11 г., судом была назначена комплексная судебная техническая и металловедческая экспертизы, по выявлению технических недостатков фрезы дорожной ФД – 567 – ХУМ. Принимая во внимание заключение специалистов судом вынесено решение в иске ЗАО СФ «Спецдорстрой» к ответчику ООО «РМЗ-СПб» по взысканию оплаченной суммы по договору поставки, отказать в полном объеме, при этом судом установлена обязанность истца компенсировать судебные издержки понесенные ответчиком. В результате спорных правоотношений возникших из обязательства, стороны которого действовали как предприниматели, у ООО «РМЗ-СПб» возникли издержки, понесенные им в ходе судебного разбирательства. Имущество ЗАО СФ «Спецдорстрой» фреза дорожная ФД – 567 – ХУМ в результате проведения судебной экспертизы перешло на законном основании во владение ООО «РМЗ-СПб». Таким образом, имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца, поскольку определением суда от 11.04.11 г., осмотр фрезы назначен по адресу СПб, пер. Уманский д. 71 А, по месту фактического нахождения ООО «РМЗ-СПб».

Вследствие изложенного, руководствуясь ст. 359 ГК РФ, считаем удержание имущества ЗАО СФ «Спецдорстрой», фрезы дорожной правомерным

Предлагаем Обществу погасить имеющуюся задолженность перед ООО «РМЗ-СПб», в размере 82 400 руб., с момента получения претензии в течение 30 дней.

В случае неудовлетворения изложенных требований ООО «РМЗ-СПб» оставляет за собой право обратиться с заявлением в АС СПб и Л.О., об обращении взыскания на имущество должника с учетом понесенных им расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку в исполнении обязательства с требованиями об удовлетворении из стоимости удерживаемой вещи, фрезы дорожной ФД – 567 – ХУМ кредиторской задолженности в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Исковое заявление

(Об обращении взыскания на предмет залога)

В Арбитражный суд СПб и Л.О., СПб, пр. Суворовский 50-52

Истец; ООО «РМЗ-СПб», 192076  г. СПб,  Рыбацкий  пр. д. 37 к. 2 оф. 108, ИНН/КПП; 7811436552/781101001

Ответчик; ЗАО СФ «Спецдорстрой», 187323, Л.О., Кировский р-н, п. Павлово-на-Неве

333.21 НК РФ п.п.1.1.  4 % от цены иска, но не менее 2000 руб., исходя из 82 400, пошлина = 3 296 руб.

Решением АС СПб и Л.О., по делу № А-56-54776/2010 от 24.11.11 г., по иску ЗАО СФ «Спецдорстрой» к ответчику ООО «РМЗ СПб», о взыскании денежных средств по договору поставки № 16/10 от 20.04.10 г., в размере 295 000 руб., в иске отказано.

На основании Определения от 27.12.11,  о возмещении судебных расходов понесенных ООО «РМЗ-СПб», взысканы с проигравшей стороны  (ЗАО СФ «Спецдорстрой»), денежные средства в размере 82 400 руб., затраты на проведения Экспертизы в размере 42 400 руб., а так же  расходы понесенные ответчиком в связи с оказанием юридических услуг  в размере 40 000 руб.

Решение по делу вступило в законную силу 24.12.11 г., в апелляционном порядке не обжаловано. Таким образом, образовавшаяся задолженность ЗАО СФ «Спецдорстрой», перед кредитором ООО «РМЗ-СПб» составила 82 400 руб.

На момент подачи заявления в АС СПб и Л.О., указанная сумма задолженности (82 400 руб.) не погашена. Требование о погашении кредиторской задолженности (вх. № 73/03 от 07.03.12) должником оставлено без ответа (приложение № 2).

В соответствии с определением  АС СПб и Л.О. по делу А-56-54776/2010 от 11.04.11 г., в отношении предмета спора, судом была назначена комплексная судебная техническая и металловедческая экспертизы, по выявлению технических недостатков фрезы дорожной ФД – 567 – ХУМ, по качеству которой были заявлены требования.

Принимая во внимание заключение специалистов, судом вынесено решение в иске ЗАО СФ «Спецдорстрой» к ответчику; ООО «РМЗ-СПб» по взысканию оплаченной суммы по договору поставки фрезы дорожной, отказать в полном объеме, при этом судом установлена обязанность истца компенсировать судебные издержки понесенные ответчиком. В результате спорных правоотношений возникших из обязательства, стороны которого действовали как предприниматели, у ООО «РМЗ-СПб» возникли издержки, понесенные им в ходе судебного разбирательства. Имущество ЗАО СФ «Спецдорстрой» фреза дорожная ФД – 567 – ХУМ в результате проведения судебной экспертизы перешло на законном основании во владение ООО «РМЗ-СПб». Таким образом, имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца, поскольку определением суда от 11.04.11 г., осмотр фрезы назначен по адресу СПб,  Рыбацкий  пр. д. 37 к. 2, по месту фактического нахождения ООО «РМЗ-СПб».

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Вследствие изложенного, руководствуясь ст. 359 ГК РФ, считаем удержание имущества ЗАО СФ «Спецдорстрой», фрезы дорожной правомерным.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться требования, связанные как с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, так и возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Учитывая то, что Положения статьи 360 ГК РФ в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество, содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, считаем, что в случае неудовлетворения требований кредитора, его требования к должнику в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 ГК РФ наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

В связи с тем обстоятельством, что задолженность  Обществу в виде понесенных им издержек в ходе судебного разбирательства по делу № А-56-54776/2010, ответчиком по настоящий момент не погашена, а требование по оплате задолженности не исполнено в установленные сроки, руководствуясь ст. ст. 359, 360 ГК РФ, 125, 126 АПК РФ

Прошу суд;

Взыскать с ответчика кредиторскую задолженность в размере 82 400 руб., в пользу кредитора; ООО «РМЗ-СПб», путем обращения взыскания на удерживаемое имущество должника (фрезы дорожной ФД – 567 – ХУМ), в порядке, предусмотренном при удовлетворении требований обеспеченных залогом.

Цена иска - 82 400 руб.

В связи с невозможностью предоставления самостоятельно; правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности ответчика на удерживаемое имущество, а также в связи с необходимостью установления обстоятельства, нахождения на законном основании имущества должника во владении кредитора, в порядке ст. 66 АПК РФ

Ходатайствуем перед судом истребовать следующие документы;

1. Правоустанавливающие документы на имущество должника (фреза дорожная ФД – 567 – ХУМ) в ЗАО СФ «Спецдорстрой», 187323, Л.О., Кировский р-н, п. Павлово-на-Неве
2. Материалы дела № А-56-54776/2010 АС СПб и Л.О., по иску ЗАО «Спецдорстрой» к ООО «РМЗ-СПб» о взыскании денежных средств по договору поставки.

Ходатайство об истребовании доказательств прилагается.

Приложение;

Копия Устава ООО «РМЗ-СПб»

Решение  о назначении генерального директора

Претензия от 07.03.12 г.

Решение АС СПб и Л.О., по делу № А-56-54776/2010 от 24.11.11 г., с отметкой о вступлении в законную силу

Определение от 27.12.11 г.

Ходатайство об истребовании доказательств

Платежное поручение оплаты государственной пошлины (ст. 333.21 НК РФ п.п.1.1.)

Доверенность на представительство