В Арбитражный суд СПб и Л.О.

191015, СПб, пр. Суворовский 50-52

Истец; ЗАО СФ «Спецдорстрой», 187323, Л.О., Кировский р-н, п. Павлово-на-Неве

Ответчик; ООО «РМЗ-СПб», 192076, СПб, пр. Рыбацкий д. 37, корп.2, оф. 108.

Дело №  А 56- 54776/2011

Отзыв на исковое заявление

ЗАО СФ «Спецдорстрой» (Истцом) по данному делу заявлены требования о взыскании денежных  средств оплаченных им по договору поставки № 16/10 от 20.04.10 г., в размере 295 000 руб., в результате обнаруженной неисправности при эксплуатации, приобретенного по договору технически-сложного изделия (фрезы дорожной ФД – 567), в порядке возмещения судебных расходов государственной пошлины за подачу имущественного требования, в размере 7 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение норм процессуального законодательства, не были предоставлены доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Для разрешения вопроса по существу появилась необходимость проведения экспертных мероприятий, судебной технической, металловедческой экспертизы, в результате которой утверждения истца, о ненадлежащем  качестве товара приобретенного по договору были, либо подтверждены либо опровергнуты. В защиту своей деловой репутации, репутации завода изготовителя, инициатором проведения указанных мероприятий выступил ответчик.

В результате не компетентности истца в технических и конструктивных особенностях изделия, по которому заявлены исковые требования, профессиональной неграмотности специалистов ЗАО «Спецдорстрой», часть поставленных вопросов перед экспертом была отклонена судом, как не имеющие отношения к данному разбирательству, либо по основанию несоответствия их  требованиям технических регламентов, невозможности их со относимости к данному изделию, в том числе вопрос; «имеются ли в объекте исследования, на эластичной его части, дефекты, возникшие при его производстве на заводе изготовителе». Исходя из конструктивных особенностей тракторной фрезы, являющейся коническо-цилиндрическим устройством, предназначенным для резки твердых поверхностей, в котором по определению отсутствуют «эластичные элементы конструкции», поставленный вопрос ставит под сомнение не только компетентность ответчика, но и косвенно указывает на обстоятельство злоупотребления им своими процессуальными правами в процессе.

Определением от 11.04.11 г., судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о проведении технической экспертизы данного изделия на предмет его соответствия надлежащему качеству, заявленному в сертификате соответствия изделия, производство по делу приостановлено.

В результате проведенного исследования установлено, что изделие не имеет производственных дефектов, материалы отобранных резцов №№ 1-3 для проведения металловедческой экспертизы также соответствуют  заявленным характеристикам, имеют удовлетворительное качество и не имеют дефектов, которые могли бы негативно повлиять на эксплуатационные свойства.

Таким образом, на основании суждения специалистов (экспертов) предупрежденных, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо заключения по проведенному исследованию, качество изделия фрезы дорожной ФД – 567 соответствует требованиям, изложенным в сертификате соответствия, что не ограничивает ее использование по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 131 АПК РФ

Прошу суд;

В удовлетворении исковых требований ЗАО СФ «Спецдорстрой» (истец) к ООО «РМЗ-СПб» (ответчик) отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО СФ «Спецдорстрой» расходы понесенные ответчиком на оплату судебной технической, металловедческой экспертизы в размере ….

Расходы, понесённые  в связи с оказанием юридической помощи и представительства интересов ООО «РМЗ-СПб» а в суде в размере 40 000 руб. (приложение № 2,3).

Приложение;

1. Копия отзыва
2. Квитанция оплаты договора на оказание юридических услуг (авансовый платеж)
3. Договор на оказание юридических услуг

«______________»  ___________________________  2011 г.

Дело №  А 56- 54776/2011

Ходатайство

(О принятии дополнительного решения по вопросу о возмещении судебных расходов)

23.11.11 г., в судебном заседании по данному делу оглашена резолютивная часть решения , в иске истцовой стороне отказать , в порядке возмещения судебных расходов, взыскать с общества расходы понесенные ответчиком на оплату экспертизы назначенной по делу в размере 42 000 руб.  Требование по оплате расходов на оплату услуг представителя было снято (представителем ответчика) в данном судебном заседании в виду невозможности представления необходимых документов  подтверждающих понесенные расходы, договора, документов  подтверждающих оплату, в виду обстоятельства заключения между сторонами дополнительного соглашения.  Исходя из существа договора на оказание юридической помощи, заключенного  ООО «РМЗ-СПб» (ответчиком) с юридической фирмой ООО «Юр-Стаус» полная оплата за услугу оказываемой по представительству его интересов в суде происходит с момента взыскания с проигравшей стороны денежных средств, путем зачисления денежных средств на р/счет организации, в связи с этим оплата по договору была разделена на два этапа, авансовый платеж, в размере 40 000 руб., окончательная оплата в размере 20 000 руб., итого 60 000 руб.  В соответствии со ст. 178 АПК РФ, если не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 178 АПК РФ

Прошу суд;

Принять дополнительное решение по вопросу о возмещении судебных расходов по данному делу.

Приложение;

1. Копия ходатайства
2. Договор на оказание юридических услуг
3. Приходный кассовый ордер, подтверждающий авансовый платеж по договору

Кленовицкий С.А. (по доверенности) ___________________

«______________»  _______________________  2011 г.

РЕШЕНИЕ АС СПб и Л.О., по делу А 56-54776/2010