Ситуация с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу зачастую как в предварительном следствии и тем более, когда уголовное дело направляется для  судебного рассмотрения,  воспринимается как некая формальность. Судейский корпус, удаляясь в совещательную комнату, вместе с тем,  не стесняясь, копирует  однотипные постановления о продлении сроков содержания под стражей, фабула которых нехитро содержит ссылку на повышенную опасность вменяемого деяния, возможность назначения наказания в виде длительного «ЛС», возможность обвиняемого скрыться от органов следствия, суда, далее заниматься преступной деятельностью, иным образом воздействовать на свидетелей, других участников уголовного производства, т.е., все то, что является основаниями для избрания а затем продления такой крайне репрессивной меры, по смыслу ст. 97 УПК РФ. Особенно такая неуклюжая практика распространяется на дела связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ. Меньше с их хранением приобретением и перевозкой, т.е., когда состав преступления не включает в себя объективную сторону сбыта наркотиков. Кем и когда в кулуарах третьей власти приято такое решение по (как называют ее в просторечии) «народной статье 228», остается загадкой,  но как с этим бороться, помимо активной позиции в следствии и в суде, ведь мера пресечения связанная с ограничением свободы в УПК РФ не единственная. Однако зачастую мы видим необоснованное суровое избрание «стражной» меры и полное игнорирование таких альтернативных как арест или залог.

В пример хочется привести ПРИМЕР обжалования меры пресечения в виде заключения под стражу, при абсолютной  несостоятельности обвинения в незаконном хранении диацетилморфин (героина) в крупном размере.
Санкт-петербургский городской суд через  Кировский районный суд СПб
Адвокат Кленовицкий С.А., действующий в интересах ___________________ обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ
Дело _________________
Судья _______________
Апелляционная жалоба
На постановление Кировского районного суда СПб от 25.07.17 г., в порядке ст. 109 УПК РФ
25.07.17 г., Кировским районным судом СПб, в составе председательствующего судьи -------------------- в порядке ст. 109 УПК РФ вынесено постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой --------------, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
С вышеуказанным постановлением не согласен, считаю его необъективным, поскольку фактические обстоятельства предусмотренные в качестве оснований для избрания такой исключительной  меры пресечения изменились, в связи со следующим:
По смыслу  толкования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" заключение под стражу является обоснованным и законным когда существуют убедительные конкретные доказательства того, что имеется обоснованное подозрение в совершении обвиняемым (подсудимым) преступления, поскольку до вынесения приговора обвиняемый считается невиновным.
Разумные основания для сомнений в обоснованности обвинения  не могут отвергаться судом, как ссылка защиты на его недоказанность и оспаривание квалификации содеянного, которая при решении вопроса об избрании меры пресечения судом не рассматривается.
Вместе с тем, только на  первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, суда. В дальнейшем эти обстоятельства подлежат переоценке и не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Защита считает, также несостоятельными доводы в постановлении суда о том, что преступление, совершенное ------------., относится к незаконному обороту наркотических средств, поскольку она, как установлено предварительным следствием не занималась непосредственно их сбытом. Уголовное дело в отношении неустановленного лица   (т.1 л.д. 123) сбывшего ---------- героин, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 4 п. г ст. 228.1 УК РФ выделено в отдельное производство постановлением следователя Янакова Я.С. 27.01.17 г.  Вследствие этого общественная опасность инкриминируемого деяния ----------., явно несоразмерна, той, что наступает в результате действий лица сбывшего  ей наркотик.
Согласно предъявленному обвинению ---------- обвиняется в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта диацетилморфин (героин) входящего в первый список утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 01.04.2016) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», в крупном размере, которое не позднее 14-35 ч. мин. 28.12.16 г., было обнаружено и изъято у нее в результате личного досмотра проведенного в 8 ОП УМВД РФ по Кировскому району СПб.
В результате следственных  действий (осмотр предметов (документов)), проведенных следователем СУ УМВД России по Кировскому району СПб Янаков Я.С. (т. 1л.д. 33), без участия понятых в порядке ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ пакет из прозрачного бесцветного материала с комплиментарной застежкой содержащий порошкообразное вещество серого цвета массой 2,99 гр., диацетилморфин, обнаруженный и изъятый в результате личного досмотра у ------------  был признан и приобщен  к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-36).
Вместе с тем, следует отметить, что в результате проведения осмотра указанный пакет – не вскрывался, а вещество по результатам судебной химической экспертизы (заключение эксперта от 18.01.17 г. № 9/Э/8572-16, номер самой экспертизы датирован 2016 годом) признанное наркотическим средством диацетилморфин массой не менее 2,99 гр., не следователем не понятыми не обозревалось. В результате чего возможно прийти к выводу, что вещественным доказательством по делу был признан пакет, а не наркотическое средство.
Непонятны и причины проведения следственных действий  Янаковым Я.С., в отсутствии понятых, поскольку помещение кабинета № 15  СУ УМВД России по Кировскому району СПб, где проводился осмотр, нельзя назвать труднодоступным местом, что требует оперативного исследования во избежание порчи или уничтожения вещественных доказательств.
Однако при принятии такого решения, в отсутствии понятых при производстве следственных действий, следователь обязан фиксировать их результаты посредством технических средств.
В материалах дела к протоколу осмотра прилагается  фототаблица исследуемого пакета (т.1 л.д. 34) на котором отчетливо видна бирка (штамп) экспертного учреждения с указанием номера экспертного заключения № 9/Э/8572-16 от 18.01.17 г. Между тем поскольку исследуемый пакет с комплиментарной застежкой состоит из полимерного материала прозрачного цвета из фототаблицы, также отчетливо видно, что в нем (пакете) отсутствует не только наркотик, но и вообще что либо, поскольку он абсолютно пустой.
Одновременно, при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ постановлением следователя  Янакова Я.С., признано невозможным предъявление вещественных  доказательств (т.1 л.д. 137).
Обвинение в незаконном хранении (перевозке) наркотических средств, психотропных веществ в первую очередь производно от количества (размера) обнаруженного и изъятого наркотика в результате проведенных следственных действий, либо личного досмотра.
Таким образом, обоснованность подозрения в совершении преступления ----------------, может выражаться, именно в наличии наркотического средства которое по утверждению следствия было обнаружено и изъято у ------------- в результате ее личного досмотра и надлежащим образом признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.  Вместе с тем фактические обстоятельства предъявленного обвинения свидетельствуют об обратном.

По смыслу выполнения требований ст. 97 УПК РФ, возможность действий подсудимой, которая может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, как и оказать давление на свидетелей должна быть объективно доказана обвинением с приведением конкретных фактов свидетельствующих об этом. Вместе с тем защита, также не услышала, каких либо разумных аргументов в пользу этого.