Адвокат Кленовицкий Сергей Алексеевич, член Адвокатской палаты
г. Санкт-Петербурга, Спасской Коллегии
Адвокатов Санкт-Петербурга
(812)946-2575,(812)364-0481
Санкт-Петербург, Суворовский пр. 2 лит. В
Уголовные дела

Основания возобновления производства по уголовному делу (ст. 413 УПК РФ) по делу Жени Шестаевой

Attention: open in a new window. Print


Возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу дают возможность иным образом обжаловать судебные акты, вступившие в законную силу. Имеется  в виду, приговор и апелляционное постановление. Однако что это за обстоятельства? Уголовно-процессуальный закон трактует их как;
установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи
Т.е., прямо скажем, много ли случаев в адвокатской практике, когда следователь в чьем производстве находилось уголовное дело, был за это же самое дело осужден вступившим в законную силу приговором суда. На самом деле не много, и скорее это происходит тогда, когда подобные преступные действия уполномоченного лица не просто однократно им толкуются интересами службы, а когда они приобретают системный характер. Время это единственная константа, в данном случае, но как много его должно пройти, что бы таким следователем или дознавателем заинтересовалось, к примеру, ОСБ, возможно на это требуются годы. Есть ли такая непозволительная роскошь у осужденного…?
Вместе с тем в ст. 413 УПК РФ есть ссылка на так называемые «иные новые обстоятельства», что собственно никаким образом не расшифровывается и в то же время не подходит ни под одно названное определение вновь открывшихся или новых обстоятельств. Рассмотрим конкретный пример, когда такие – ИНЫЕ НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА» изменяют «судьбу» обвинительного приговора.

Прокуратура Московского Метрополитена
117420, г. Москва, ул. Профсоюзная д. 59, к. 1

Из материалов уголовного дела … рассмотренным Бутырским районным судом г. Москвы … г., усматривается, что на предварительном следствии при производство первоначальных следственных действий защиту подсудимой … осуществлял адвокат … предоставленный обвиняемой следователем по назначению в порядке ст. 49, 51 УПК РФ.
Решением Совета АП г. Москвы от … о дисциплинарном производстве в отношении адвоката … по жалобе … установлено - игнорирование защитником по назначению требований законодательства  N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", как неисполнение адвокатом минимальных стандартов оказания квалифицированной юридической помощи, носит умышленный характер, что привело с учётом указанных обстоятельств, а также стрессовой ситуации, в которой находилась обвиняемая в связи с задержанием и особой тяжестью предъявленного ей обвинения (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) к существенному нарушению ее права на защиту, что несовместимо со статусом адвоката. Прежде всего, это выразилось в том, что в нарушение  ч. 9, ст. 47 УПК РФ обвиняемая была лишена возможности иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.
В своих устных объяснениях на Совете АП г. Москвы – … указывает, что конфиденциальное свидание это, прежде всего, право его подзащитного, которое он может реализовать, а может и нет (по своему усмотрению), что подзащитная не просила.
Таким образом, даже после отказа обвиняемой от подписания протокола допроса в качестве обвиняемой по неясным, в том числе и для него - единственного её защитника - причинам, адвокат … не потребовал предоставления ему возможности конфиденциальной беседы с подзащитной, и не внес соответствующие замечания в протокол, поскольку его позиция заключается в разъяснении подзащитной прав предусмотренных ст. 51 Конституции, согласии подзащитной придерживаться позиции по обвинению - не свидетельствовать против себя, и после этого неожиданным для всех волеизъявлением – дать показания.
Подобные суждения действующего защитника беспрецедентны, являются проявлением его умышленной, сознательной позиции, а не следствием какого-либо случайного стечения обстоятельств, однозначно указывают на нарушение права на защиту подсудимой, что установлено Советом АП г. Москвы от 12.05.16 г.
Статус адвоката в отношении … прекращен того же числа 12.05.16 г.
В Разъяснении от 02 марта 2004 года «Об участии в делах по назначению», доведенном до адвокатов - членов Адвокатской палаты г. Москвы и в целом до всеобщего сведения путем опубликования в нескольких изданиях Адвокатской палаты г. Москвы и размещения на сайте Адвокатской палаты г. Москвы в информационно-телекоммуникационной     сети    «Интернет»
(http://www.advokatymoscow.ru), Совет Адвокатской палаты города Москвы указал: «Адвокатам, назначаемым для защиты по запросам судов, прокуроров и органов предварительного расследования, с момента вступления в уголовное судопроизводство надлежит требовать предоставления свидания наедине с подзащитным. При отказе в реализации такого права, какими бы обстоятельствами он не обосновывался, адвокату допустимо заявить о невозможности осуществлять защиту, обжаловав неправомерные действия следователя прокурору либо в суд, а судьи - в вышестоящий суд».
Подобное процессуальное поведение М.,  а именно понуждение к реализации своего процессуального права его подзащитной в отсутствии ее согласия на его защиту, привело к незаконным процессуальным действиям в отношении обвиняемой в отсутствии надлежащего защитника.
Манипулирование правом на защиту, чем бы оно ни мотивировалось, недопустимо, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 г. N 424-О, "предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле".
В материалах дела отсутствует не только просьба обвиняемой о назначении ей защитника, но и процессуальное решение следователя об удовлетворении ходатайства обвиняемой о назначении бесплатного защитника, или о признании участия защитника обязательным и назначении защитника в ввиду того, что  защитник на приглашен обвиняемой.
Подсудимая  признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 п. г ст. 228.1 и ч. 4 п. г ст. 228.1 оконченным составом соответственно.
Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствует, какая либо объективная информация о проводимых ОРМ в отношении подсудимой, будь то проверочная закупка или наблюдение, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров.
Вина в совершении покушения на сбыт, установлена исходя из факта обнаружения и изъятия наркотического средства, в размере 3,8 гр. (что сравнимо с разовой дозой для личного употребления) которое, якобы находилось у нее в ручной клади (дамской сумочке). Факт сбыта оконченным составом инкриминируется подсудимой исключительно из  показаний данных заинтересованным лицом в исходе дела свидетеля … с которым она встречалась на ст. м. … на момент задержания.
Защита приходит к выводу, что на исход уголовного дела повлиял именно факт проведения первоначальных следственных действий в отношении подсудимой с участием ненадлежащего защитника, поскольку при проведении допроса в порядке ст. 47 УПК РФ подсудимая сообщает, что пакетики со «спасом» ей отдала малознакомая женщина являющееся клиенткой магазина учредителем которого она является, для последующей передачи малознакомому лицу по имени Руслан. Однако при таких обстоятельствах и применении к подсудимой спецсредств, что исключало саму физическую возможность подписания допроса, в принципе,  как и сговор со следователем ангажированного защитника  в том числе умышленное бездействие защитника, говорит о том, что допрос как таковой не проводился.
Нарушение права на защиту подтверждается – решением Адвокатской палаты г. Москвы от 10.05.16 г. (приложение № 1).
Исходя из вышеизложенного, возможно сделать следующие выводы;
Общая концепция обвинения основывается на якобы признательных показаниях самой подсудимой, помимо этого доказательств причастности к сбыту следствием не представлено.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ недостоверность доказательств, а возможно их фальсификация, в чем усматриваются признаки преступления (ст. 286, 302, 303 УК РФ) наличие дисциплинарного производства в отношении М. и как результат прекращение его статуса  на момент производства по уголовному делу, как и приведенные выше доказательства возможной причастности и сговора между следователем и адвокатом по назначению  к совершению преступления являются основаниями для возобновления производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, которые не были известны суду при постановлении приговора.
На основании вышеизложенного, прошу;
О возобновлении расследования по уголовному  делу № возбужденному ... г. СУ на ММ г. Москвы в отношении … по обвинению в совершении преступления, предусмотренного …

Конкретные результаты можно посмотреть здесь;

1 стр.

2 стр.

3 стр.

4 стр.

5 стр.

Даю ссылку на очень приличное консультативное заключение Межрегиональной Общественной Организации "Независимый Экспертно-правовой Совет" по практике работы с вновь открывшимися или иными новыми обстоятельствами. Очень хороший правовой анализ. Надеюсь будет полезно.

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по правоприменительной практике СТ. 413 УПК РФ

1 стр.

2 стр.

3 стр.

4 стр.

5 стр.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСГОРСУДА от 23.05.17 г.

1 стр.

2 стр.

3 стр.

4 стр.

5 стр.

6 стр.

7 стр.

Новое судебное рассмотрение Бутырский районный суд г. Москвы (ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ ст. 237 УПК РФ) судебное заседание 13.07.17 г.

Отрадные события. Как деловая встреча в метро обернулась для молодой москвички 8 годами общего режима (статья опубликована на информационном портале Медиазона) по делу о Жене Шестаевой.

https://zona.media/article/2017/07/19/spice