Адвокат Кленовицкий Сергей Алексеевич, член Адвокатской палаты
г. Санкт-Петербурга, Спасской Коллегии
Адвокатов Санкт-Петербурга
(812)946-2575,(812)364-0481
Санкт-Петербург, Суворовский пр. 2 лит. В
Уголовные дела

Вопросы применения сохранения или отмены условного осуждения по вновь совершенному преступлении в период испытательного срока (ч.4, 5 ст. 74 УК РФ).

Attention: open in a new window. Print

Вопросы применения сохранения или отмены условного осуждения по вновь совершенному преступлении в период испытательного срока (ч.4, 5 ст. 74 УК РФ).

Основной тезис данной статьи надлежит понимать следующим образом; при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, по ч. 4 ст. 74 УК РФ совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности, как первого, так и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вместе с тем если первое и второе преступление относиться к делам о наркотиках и в связи с этим применяемого, по-видимому, самого репрессивного наказания по этим делам назначаемого приговором суда, помимо этого при отмене условного осуждения приводиться однородность первого и второго преступления, независимо от того что вновь совершенное преступление относиться к категории небольшой или средней тяжести. Как правило, это преступление связано с незаконным хранением наркотического средства или психотропного вещества в значительном или крупном размере. Из конкретного примера видно, что первоначальное преступление, по которому назначено наказание условно и второе вновь совершенное в период испытательного срока не могут определяться как однородные, и, тем не менее, в результате постановлен приговор об отмене условного осуждения путем назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так из приговора Куйбышевского районного суда от 18.03.15 г. (по первому преступлению) следует – подсудимый совершил приготовление к преступлению предусмотренного ч. 4 п. г. ст. 228.1 УК РФ, т.е., умышленно создал условия для его совершения, однако какой либо объективной стороны преступления - не совершал.  Уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому, либо особо тяжкому преступлению. Исходя из усеченного состава преступления, как и материалов дела, также возможно понимать, что при отсутствии каких либо объективных действий со стороны подсудимого к совершению преступления следствие пришло к выводу о его приготовлении к преступлению основываясь исключительно на показаниях последнего, который будучи допрошен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 75-77) указал, что обнаруженное и изъятое психотропное вещество не его, и он (подсудимый) только хотел передать его своим знакомым по их же поручению, что на момент совершения деяния, возможно, было квалифицировать как пособничество в приобретении и хранении в интересах покупателя, т.е., как незаконное хранение психотропного вещества по ч. 2 ст. 228 УК РФ в крупном размере, которое по своим правовым последствиям отличается от приготовления к сбыту (действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)).

Вместе с тем из приговора суда от 09.08.16 г., в отношении подсудимого следует, что лицо, хранящее наркотики для личного употребления приравнивается по степени тяжести данного преступления к лицам совершивших преступление в сфере незаконных оборотов наркотиков, что нельзя признать правильным, поскольку ответственность по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ начинается с низшего предела наказания 10 лет лишения свободы, вместе с тем ответственность (приведенная по аналогии в приговоре Октябрьского районного суда СПб) за хранение психотропного вещества по ч.1 ст. 228 УК РФ, ограничивается высшим пределом наказания в виде 3 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах деяние (преступление совершенное подсудимым) связанное с незаконным хранением наркотиков без цели сбыта нуждается в особом подходе, отражающим степень общественной опасности данного преступления для социума, который заключается, по мнению защиты, в данных о его поведении во время испытательного срока.

При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Однако если суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, он излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29.10.2009)).

Вместе с тем в судебном заседании вопрос о поведении подсудимого в период испытательного срока не исследовался,  представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – не вызывался и не допрашивался. Тем не менее, в материалах дела,  присутствуют фактические доказательства того, что в период испытательного срока подсудимый надлежаще исполнял возложенные на него ограничения, нарушений обязанностей возложенных на него судом не имеет (т.1 л.д. 77), что ставит под обоснованное сомнение мотивированность вывода суда об отмене условного осуждения подсудимому, что в свою очередь нельзя признать законным.

Кроме этого в мотивировочной части принятия решения об отмене условного осуждения отсутствуют и отягчающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, такие как рецидив преступлений, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления или совершения преступления группой лиц, что также, безусловно, должно учитываться при назначении наказания.

Исходя из вышеизложенного, назначенное наказание подсудимому приговором Октябрьского районного суда СПб, не отвечает критериям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В просительной части защитник просит постановление суда кассационной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.17 г., об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Кленовицкого С.А., действующего в защиту интересов подсудимого - отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение (Кассационная жалоба в ВС РФ).