Адвокат Кленовицкий Сергей Алексеевич, член Адвокатской палаты
г. Санкт-Петербурга, Спасской Коллегии
Адвокатов Санкт-Петербурга
(812)946-2575,(812)364-0481
Санкт-Петербург, Суворовский пр. 2 лит. В
Автомобильные споры

ОСТАВЛЕНИЕ ВОДИТЕЛЕМ МЕСТА ДТП.

Attention: open in a new window. Print

 

Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП.

Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП влечет за собой административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание за которое может быть назначено либо в виде лишения права управления ТС до 1,5 года, либо в случае малозначительности наказания - административным арестом до 15 суток. Штраф за данное правонарушение – не предусмотрен.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

 

Таким образом, из системного толкования положений ПДД РФ следует, что факт отсутствия ДТП может быть установлен исключительно его участниками, если между ними нет разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

 

Пример;

Кировский районный суд СПб, через судебный участок № 69 Кировского района СПб.

Адвокат Кленовицкий С.А., действующий в интересах Медведь Богдана Васильевича, 02.10.1973 г.р.

№ 5-1118/2018-69

Жалоба

На постановление мирового судьи судебного участка № 69 по административному делу № 5-1118/2018-69 по обвинению лица привлекаемого к административной ответственности Медведь Б.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

06.08.18 г., мировым судьей судебного участка № 69 по административному делу № 5-1118/2018-69 по обвинению лица привлекаемого к административной ответственности Медведь Б.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлено решение о доказанности его вины и соответственно о привлечении к административной ответственности Медведь Б.В.

Указанное постановление считаю незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением действующего КоАП РФ, по следующим основаниям;

Если гражданин, привлекаемый к ответственности, не признает свою вину и дает пояснения об обстоятельствах, исключающих его вину, это не означает, что он обязан также представлять доказательства. Неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела уже достаточно для отмены постановления по делу.

По данному административному делу, согласно объяснениям от 15.06.18 г, полученным инспектором ОР ДПС ГИБДД Решетиловым А.Б., Медведь Б.В., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - не признал. По обстоятельствам происшествия произошедшего 10.05.18 г., с участием транспортного средства водителем, которого он являлся, пояснил следующее;

10.05.18 г., управляя транспортным средством «Рено Логан» г.р.з. У 190 ТН 178 10.05.18 г., на пересечении ул. Маршала Говорова и Огородного переулка, на разрешающий сигнал светофора совершал поворот в сторону Огородного переулка. Трамвай, который одновременно вместе с ним остановился на запрещающий сигнал светофора и находился в районе остановки общественного транспорта начал движение. На разрешающий сигнал светофора убедившись в безопасности маневра, с включенным и находившимся в исправном состоянии указателем поворота, совершая поворот на лево, неожиданно увидел приближающуюся женщину, которая пыталась перейти проезжую часть в сторону Огородного переулка, т.е., по диагонали от места остановки трамвая.

Факт события ДТП около 08-00 у дома 29 по ул. Маршала Говорова, отрицает, поясняет, что предпринял экстренное торможение, наезд на Федотову С.К., не совершал, а Федотова С.К., увидев резко затормозивший автомобиль приблизительно в полуметре от нее, от неожиданности упала на проезжую часть.

Сослуживцы Федотовой С.К., по работе ПАО НПО завод «Волна», оказались очевидцами происшествия и подбежали к месту падения последней, утверждая, что легковой автомобиль совершил с ней столкновение. Будучи не уверенной в этом, однако находясь в шоковом состоянии Федотова С.К., попросила водителя Медведь Б.В., который остановился и находился на месте ее падения, доставить ее до ближайшего пункта травматологии, с целью ее освидетельствования на предмет причинения ей возможных повреждений и ушибов.

После доставления ее в медицинское учреждение по результатам прохождения медосвидетельствования сказала, что претензий к Медведь Б.В., не имеет, поскольку считает, что вред ее здоровью не причинен, о чем была составлена соответствующая расписка.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196 ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Вместе с тем, из системного толкования положений ПДД РФ, также следует, что факт отсутствия или наличия ДТП, при отсутствии признаков повреждений ТС, вреда причинённого здоровью (позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П) может быть установлен исключительно его участниками, если между ними нет разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что в данном случае лицом признанным потерпевшей по делу – Федотовой С.К., не опровергнуто.

Как следует из материалов дела лицом, привлекаемым к административной ответственности – Медведь Б.В., оспариваются разногласия между сторонами относительно оценки происшествия как ДТП.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Медведь Б.В., в судебном заседании 06.08.18 г., представлена и приобщена к материалам дела расписка, непосредственно составленная Федотовой С.К., 10.05.18 г., об отсутствии у нее не сколько претензий к Медведь Б.В., в результате полученных травм, сколько подтверждающая факт отсутствия ДТП, что является доказательством, входящим в противоречие с объяснениями данными Федотовой С.К., в ходе дознания (л.д. 15). Однако в судебном заседании Федотова С.К., не допрошена.

Особо следует подчеркнуть, что схему ДТП (л.д. 12-13) составил сотрудник ДПС Решетилов А.Б., единолично, не ознакомив с нею Медведь Б.В. Свидетели происшествия, могущие подтвердить факт наезда на пешехода в судебное заседание не вызывались, судом не допрошены, их показания в постановлении не отражены.

Таким образом, считаю, что выводы о виновности Медведь Б.В., основываются на противоречивых доказательствах, не способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения, а само указанное происшествие не может расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 1090).

В соответствии с ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события или состава административного правонарушения;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5. КоАП РФ

 

Прошу суд;

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 по административному делу № 5-1118/2018-69 по обвинению лица привлекаемого к административной ответственности Медведь Б.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признать незаконным и необоснованным.