Адвокат Кленовицкий Сергей Алексеевич, член Адвокатской палаты
г. Санкт-Петербурга, и.о., руководителя адвокатской консультации АК № 18 Городской коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга.
(921)946-2575
Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 9 лит. А, пом. 1-Н
Лариса К., 2018-02-22 12:36
Здравствуйте Сергей Алексеевич! следующий процесс у нас будет с опросом экспертов. Я готовлю вопросы к экспертам (так как являюсь общественым защитником). В двух экспертизах описана только одна методика на сопоставлении хромато-масс-спектрометрии (без каких либо цифр и даже не приложены снимки хроматомасс, кроме того, нет описания агрегатного состояния,цвета и запаха). Я считаю что этого одного метода не достаточно делать выводы, что "наркотическое вещество является d-Лизергидом (ЛСД, ЛСД-25)" - написано в экспертизах. А я читала в других лабораторных исследованиях " Все алкалоиды спорыньи, многие из которых являются законными фармацевтическими препаратами и не находятся под международным контролем, также дают положительные реакции в этих тестах. Более того, компоненты многих матриц, которые содержат ЛСД, могут приводить к получению ложных положительных или отрицательных реакций. Поэтому очень важно для химика подтвердить полученные результаты независимыми методами." Может ли это послужить необоснованностью выводов экспертов? Может я не правильно поняла?
Отвечает адвокат Кленовицкий Сергей Алексеевич:
УПК РФ закрепляет, что каждое доказательство, включая заключение и показания эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14). Попробуйте именно с этого начать. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям ст. ст. 8, 16 Закона ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (полнота и всесторонность) и ч. 3 ст. 204 УПК РФ. В соответствии со ст. 204 УПК РФ ч. 3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" 2.10. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) исследования, заверяются печатью СЭУ, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если читать по «буквам» графики прилагаются к заключению, являются его составной частью, но нигде не говориться, что неотъемлемой. В законе это называется правовой пробел, который требует восполнения и соответствующей редакции на законодательном уровне, но не в суде. Таким образом эксперт вправе по своему усмотрению прилагать их, либо нет. Однако если суд удовлетворил ходатайство о вызове и допросе эксперта, нужно этим воспользоваться, и, если вы даже не указали это в просительной части, поставить такой вопрос уже в заседании. Это что касается выполнения требований ч. 3 ст. 204 УПК РФ. В отношении методики определения, одной «набивки» на хроматограф, явно недостаточно. Это является основанием для проведения не повторной, а дополнительной экспертизы, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта (ст. 207 УПК). Все остальные доводы, в части того, что многие алкалоиды являются спорными абсолютно верные, это является лишнем основанием для признания ходатайства обоснованным.
Поделиться ссылкой
Для форума:
Для блога:
Ссылка: