Лариса К., 2018-02-22 12:36
Отвечает адвокат Кленовицкий Сергей Алексеевич:
УПК РФ закрепляет, что каждое доказательство, включая заключение и показания эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).
Попробуйте именно с этого начать.
Заключение эксперта должно соответствовать требованиям ст. ст. 8, 16 Закона ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (полнота и всесторонность) и ч. 3 ст. 204 УПК РФ.
В соответствии со ст. 204 УПК РФ ч. 3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.
В соответствии с Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346
"Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации"
2.10. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) исследования, заверяются печатью СЭУ, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если читать по «буквам» графики прилагаются к заключению, являются его составной частью, но нигде не говориться, что неотъемлемой.
В законе это называется правовой пробел, который требует восполнения и соответствующей редакции на законодательном уровне, но не в суде. Таким образом эксперт вправе по своему усмотрению прилагать их, либо нет.
Однако если суд удовлетворил ходатайство о вызове и допросе эксперта, нужно этим воспользоваться, и, если вы даже не указали это в просительной части, поставить такой вопрос уже в заседании. Это что касается выполнения требований ч. 3 ст. 204 УПК РФ.
В отношении методики определения, одной «набивки» на хроматограф, явно недостаточно. Это является основанием для проведения не повторной, а дополнительной экспертизы, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта (ст. 207 УПК). Все остальные доводы, в части того, что многие алкалоиды являются спорными абсолютно верные, это является лишнем основанием для признания ходатайства обоснованным.
Поделиться ссылкой
Для форума:
Для блога:
Ссылка: