Слишком расплывчато. Возможно принимались промежуточные процессуальные решения в ходе проведения доследственной проверки поскольку истекли сроки. Потом такое решение отменяется руководителем следственного органа, назначаются сроки для проведения дополнительной проверки, по итогу оно носит формальный характер. В таком ключе никакой преюдициальности такое постановление не несет. Кассировать можно, именно по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 413-415 УПК, поскольку кассационная судебная инстанция имеет много специфики. Вместе с тем из ваших пояснений это c очевидноcтью не следует. Заявление в порядке 415 подается в прокуратуру, это формально не кассация. Хотя в случае положительного рассмотрения с кассационным представлением выходит непосредственно прокурор, вы подкрепляете это представление своей касаткой. Как правило дело объединяют в одно производство. К вновь открывшимся результаты доследственной проверки не относятся, поскольку этим может быть лишь судебный акт вступивший в законную силу. Скорее, иные новые обстоятельства. Разница существенная, поскольку к последним относиться мало что. Откровенно такая категория не определена как дефиниция в принципе. Но у меня это один раз получилось. Связано было с нарушением права на защиту.

Если в состав смеси входят героин (диацетилморфин) и кокаин, такую смесь называют "спидболл". Один компонент этой смеси - наркотическое средство героин (диацетилморфин) включен в Список I Перечня наркотических средств. Второй компонент - наркотическое средство кокаин включено в Список II названного Перечня. В соответствии с позицией Списка I Перечня наркотических средств "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного Списка, независимо от их количества" не могут считаться включенными в Список I названного Перечня, так как кокаин не включен в данный Список наркотических средств. Такая смесь (препарат) контролируется (запрещена к обороту по ее компоненту-героину) в соответствии с п. 4 ст. 2 Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах": в отношении препаратов предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них. Размер такой смеси, как следует из Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, равен общей массе всей смеси, содержащей кокаин. Героин (диацетилморфин) 0,5 2,5 1000 У вас 4,37 (размер крупный, соответственно ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, такая смесь (препарат) контролируется (запрещена к обороту по ее компоненту-героину), ВХОДЯЩИМ В ПЕРВЫЙ СПИСОК. См. Пленума № 14 от 15.06.2006 г. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Ключевой вопрос подкинули, хотя доказать это очень и очень проблематично. Личный досмотр, который несомненно был, проводиться вне рамок ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий). Это даже не следственные действия, а административный материал с продолжением. Оперативники однако при досмотре при этом руководствуются законом об ОРД, что в принципе неверно, и что ставит результаты ОРМ в разряд недопустимых доказательств. Список ОРМ регламентирован ст. 6 Закона и расширительному толкованию не подлежит, а значит досмотр это не ОРМ. Вместе с тем доказательственную силу такой материал приобретает не на следствии, а в суде, что тем не менее превратно истолковывается как доказательство с самого начала. В Пленум от 15.06.2006 N 14 внесены даже соответствующие изменения, в основу приговора могут быть положены результаты ОРМ только при выполнении требований и соотносимости их критериям относимости, допустимости и достоверности ст. 88 УПК РФ. Однако ничего принципиально не поменялось до сих пор. Новеллы права и устранение правовых неопределенностей не являются предметом рассмотрения судом первой инстанции ,поскольку пределы судебного разбирательства регламентированы ст. 252 УПК РФ и не заходят за рамки предъявленного обвинения. По выделению наркотика есть приличный ход и он не связан с ограничениями по сноскам. Карфентанил относиться к категории спайсов и его часто добавляют в различные смеси РАСТИТЕЛЬНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Спайс - это наркотик нанесенный на ботаническую составляющую. Все упирается в размер смеси, верно. Однако если в смеси есть ботаника, возможен вариант когда в ней находиться другой наркотик, канабис например. здесь сноска не действует, поскольку для разных наркотических средств предусмотрены разные меры контроля. Проведением исключительно химической экспертизы набивкой на хроматограф тут не ограничиться, поскольку необходима еще одна экспертиза на предмет определения частиц растительного происхождения, есть конкретный пример, который меняет РАЗМЕР смеси.

Уголовная ответственность наступает в том случае, если были объективные основания опасаться воплощение угрозы в реальность. По факту вашего заявление до следственную проверку провести обязаны, только вот для того что бы установить чей это был голос на записи, проводится специальная фоноскопическая экспертиза, с отобранием образцов голоса и кроме этого это предмет лингвистики, т.е.. еще одной экспертизы которая устанавливает что в лингвистическом и семантическом содержании были реальные основания опасаться осуществления угрозы. Ваш оппонент вызовы дознавателя в вашем случае, может попросту игнорировать, с него ведь необходимо будет получить объяснения, где он наверняка скажет что ничего подобного не делал. Попытайтесь спровоцировать его на разговор в присутствии свидетелей, если опасаетесь сохраните мэсседж с угрозами, если настолько все серьезно, это является доказательством.

Если вы прошли через обжалование в кассационном порядке приговора, варианты в принципе исчерпаны, за исключением ЕСЧП, конечно в полугодичные сроки после апелляционного постановления, либо, всех деталей не знаю возможна подача касатки в ВС РФ, предмет - отмена кассационного постановления суда субъекта с возвращением на новое кассационное рассмотрение. Есть еще один вариант, есть опыт и положительный результат именно по сбыту, это подача заявление в порядке ст. 415 УК РФ иные открывшиеся обстоятельства, не путать с вновь открывшимися, разная правовая основа, в последнем случае вступившие в законную силу судебные акты в отношении следователя, судьи, свидетеля. Ваш случай наводит меня именно на эту мысль, есть свидетель который может дать изобличающие показания в отношении противоправных действий возможно оперативников, неважно. Иные новые обстоятельства должны быть неизвестны суду при постановлении приговора, в этом суть.

Отмена приговора в вашем случае возможна только в кассационной судебной инстанции. В полномочия Конституционного суда это не входит. В основном подлежат рассмотрению жалобы, в том числе по проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле. Что вы подразумеваете под этим, и какой закон вы хотите оспорить на предмет соответствия Конституции РФ, я так и не понял. Если говорить о кассационной инстанции - она очень специфичная. «Двигаться» при составлении «касатки» нужно по двум Пленумам ВС РФ, соответственно № 55 «О судебном приговоре» 2016 года, и в первую очередь по Пленуму ВС РФ № 2 от 08.01.2014 года (ред. от 03.03.2015 г.)"О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Исходя из этого, в кассации суд будет проверять ваши доводы «купировано» прежде всего, на несоответствие применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). Обстоятельства дела практически не исследуются, если говорить о корреляции несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.15 УПК РФ). Раньше, кстати, это было возможно и в кассации, но затем Пленум ограничил основания для отмены решений первых и вторых инстанций. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат (см. Пленум ВС РФ № 2 от 08.01.2014 г.). Конечно на практике без обстоятельств дела никуда не двинешь, но излагать их нужно осторожно, опять таки руководствуясь вышеуказанным Пленумом ВС РФ, в том случае если были нарушены требования УПК при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами). По вашему делу ОПГ пока в упор не видно. ОПГ в отличие от группы, например по предварительному сговору характеризуется признаком устойчивости. Об устойчивости может свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Какое там сложное исполнение было – гадать трудно. Однако из практики, когда простых наркозависимых людей сажают за сбыт, при передаче, вполне возможно, что на этот квалифицирующий признак «закрыли глаза» в прокуратуре при утверждении обвинительного заключения.

На вопрос ещё не ответили.

Здесь конечно без вариантов, по категории у вас обе статьи заходящие на тяжкое. т.е., здесь отмена по ч. 5 ст. 74 УК причем безусловная. Вместе с тем дело в том что нижний и верхний пределы уж слишком разбросаны, а поэтому при решении вопроса будут учитываться характер и степень общ. опасности как первого так и второго преступлений, это по Пленуму ВС РФ. Если в особом не идти, можно попытаться вытащить, путем допроса представителя УИИ, который подтвердит ваше исполнение наказания без косяков. В общем попытаться, это конечно при отсутствии рецидива, справедливо отмечено.. __ к.т. 9462575 klenovitskiy@pochta.ru

Здравствуйте. У вас обвинение производно от размера или массы обнаруженного и изъятого вещества. С весом возможно бороться и при признанием вины. К примеру, в соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ проводиться усушка, и это не только для жидкостей или растворов, но и для вещества находящегося в мазеобразном состоянии, т.е., проще сырых. Например когда берешь через закладку, которая находиться на улице и оно (вещество) там находиться продолжительное время. Вместе с тем, поскольку уличный наркотик, соответственно его разбавляют всякой дрянью, начиная от таблеток димедрола и заканчивая стиральным порошком. В вашем случае это могли сделать не только продавцы, но и оперативники и даже после проведенного личного досмотра. Для того что бы понять что случилось (разница в весе уж очень большая) надо смотреть следственные документы которые вы на стадии предварительного следствия вправе посмотреть. Прежде всего исходник, протокол досмотра, экспертизы (химия).

На вопрос ещё не ответили.